Le mie recensioni: horror e molto altro... Benvenuti!

Recensione - Martyrs

2009-07-28T12:15:00.038+02:00

Genere: horror

(maxi splatter)

Regista: Pascal Laugier

Francia 2008

Tenuta prigioniera per un anno

da misteriosi aguzzini, durante il quale viene sottoposta a brutali violenze fisiche e psicologiche, Lucie riesce

a fuggire.

Verrà curata in un istituto dove stringerà amicizia con Anna.

Passati quindici anni è in cerca

di vendetta, e sembra avere trovato

chi le ha fatto del male.....

La gente non ha più intenzione di soffrire.

Il mondo è fatto in questo modo,

ci sono soltanto vittime.

I martiri sono molto rari.

Un martire, sì, è un’altra cosa.

Un martire è un essere eccezionale,

sopravvive alla sofferenza,

sopravvive alla privazione di tutto.

Lo si carica dei mali della terra e si abbandona, trascende, capisce questa parola, si trasfigura...

Difficile recensire un film di questo tipo. Un anno fa mi ero addentrato nell’horror meno conosciuto, apprezzando particolarmente il cinema d’oltralpe, mi vengono in mente opere tipo Alta Tensione, Calvaire,

À l’intérieur (film che per una notte mi ha fatto dormire male), Them,

e immagino pure Frontièr(s), sul quale mi sono informato parecchio

(che mi manca ma recupererò prima o poi). Film cattivi e disturbanti.

Ma qui siamo su un altro livello, tocchiamo vette di malvagità, perversione e sadismo quasi inaudite.

Mi trovo in difficoltà innanzitutto perché questo film nasconde

una sorpresa dentro l’altra, come una matrioska.

Mi spiego meglio: non è UN solo film, difatti durante l’ora e trenta minuti di pellicola assistiamo a diversi capovolgimenti di fronte che danno vita

a diverse "sottotrame".

All’inizio c’è una ragazzina che corre disperata. Sta fuggendo da chissà quale orrore. Si chiama Lucie. Per un anno ha subito maltrattamenti

di ogni genere, ma quello che conta è che è riuscita ad evadere.

Verrà ricoverata in un istituto, dove farà amicizia con Anna, che diverrà per lei un’inseparabile amica, quasi una sorella.

Sono passati quindici anni. Entra in scena una famiglia qualsiasi.

La loro serenità verrà spezzata dalla furia di Lucie.

Si intuisce che il capofamiglia ha più di qualche responsabilità

nel triste passato della ragazza.

La ragazza è emotivamente instabile, il suo passato la perseguita sotto forma di visioni: c’è l’agghiacciante spettro di una donna che la tormenta. Era una sua compagna di prigionia. Anche in questa tragica situazione Anna è al suo fianco, malgrado l’aggressività e le frequenti crisi

di autolesionismo di Lucie mettano a dura prova il loro legame.

Diciamo che dopo 40/50 minuti il film potrebbe concludersi. Mi chiedevo cosa potesse tirare fuori il regista per “riempire” i restanti 30/40 minuti.

Bene, ora deve essere chiara una cosa: la violenza della prima parte non è nulla in confronto a quello che sta per essere mostrato sullo schermo.

E qui si manifesta un paradosso. La prima parte del film è molto

più splatter della seconda, eppure i 50 minuti successivi riescono

in una difficile impresa, VIOLENTARE PSICOLOGICAMENTE

lo spettatore. La serie di torture (più psicologiche che fisiche a mio avviso,

anche se la violenza non manca) alle quali dovremo assistere non possono

lasciare indifferenti.

Penso sia sbagliato associare questo film ai vari Hostel, Saw & company. La violenza c’è ed è esagerata, tuttavia c’è un qualcosa dietro.

Almeno questa è la mia sensazione, condivisa da chi ha apprezzato

questo film o comunque da chi ha cercato di andare oltre alle immagini.

Ora a mente fredda mi pongo la domanda: questo Martyrs ha davvero qualcosa in più rispetto ai “filmetti” citati poc’anzi, oppure è uno splatter-movie qualsiasi mascherato egregiamente (e furbescamente)

da horror di qualità? Bella domanda. La risposta più vera e sincera

penso possa darla solo il regista.

Quando si guarda un film del genere bisogna farsi un esame di coscienza, chiedersi “perché l’ho guardato?”. Sapevo benissimo a cosa andavo incontro (o meglio, mi ero fatto un’idea, anche se non pensavo potesse sconvolgermi così tanto). Così come quando ho recuperato, tanto per fare qualche nome, Cannibal Holocaust, o Imprint, e così via.

Dal mio punto di vista i due film citati in precedenza hanno più contenuto, o meglio più critica sociale. Questo Martyrs accenna solo qualche dibattito, di sicuro rivolge uno sguardo poco amichevole alla borghesia, però non mi sembra che voglia parlarci di qualche tema in particolare.

Sì, nella seconda parte abbiamo a che fare con una domanda che da sempre l’uomo si pone: “c’è qualcosa dopo la morte?”, però non credo questo

sia un film il cui primo fine sia la riflessione. Credo che l’obiettivo

del regista sia stato creare un horror con le palle, un film che facesse

voltare dall’altra parte dello schermo anche gli horrormaniaci più tosti.

Ammetto che con il sottoscritto c’è andato davvero vicino.

A questo punto un’ulteriore domanda da porre alla mia coscienza è:

perché ho visto questo film? Risposta: perché ho letto che è un horror

"come si deve", e "si dice" che una volta visto sia difficile dimenticarlo. Avevano ragione.

Cos’ha di particolare Martyrs? Perché è stato definito da molti addetti

ai lavori un "Signor Horror", uno dei migliori degli ultimi anni, un prodotto destinato a diventare un capostipite del genere e tracciare un solco

per quelli che saranno gli anni a venire?

Altro quesito che richiede una profonda analisi.

Al di là della violenza quasi estrema penso che il punto di forza di Martyrs sia il malsano rapporto che crea con lo spettatore.

L’inizio, se ci pensiamo bene, dà un barlume di speranza.

Lucie è fuggita dai suoi aguzzini, per lei potrebbe iniziare una nuova vita,

ma non sarà così. Per quanto la sua vendetta sia atroce è difficile

non provare empatia nei confronti suoi e di Anna, sempre al suo fianco.

Il rapporto tra le due commuove. Alcune scene, adeguatamente accompagnate da un sottofondo musicale che si innesta alla perfezione

con le immagini, rischiano di strappare una lacrima. Davvero toccanti.

Merito delle due strepitose attrici, che donano disperazione

(nel caso di Lucie) e umanità (nel caso di Anna) alle due sventurate protagoniste del film.

Una volta che lo spettatore, malgrado tutto, si è affezionato

alle due ragazze… il peggio sta per arrivare. Ecco il Martirio del titolo.

Che non riguarda solo le protagoniste, ma anche lo spettatore.

Mi viene in mente la scena di Arancia Meccanica dove Alex viene obbligato a guardare immagini violente: assistiamo impotenti al massacro di una creatura umana, imprigionata come un animale, sottoposta

a violenze ingiustificate, spogliata di TUTTO (chi ha visto il film sa a cosa

mi riferisco quando parlo di tutto…).

La voglia di lasciare perdere e guardarsi un film allegro piuttosto che andare a letto (anche se dormire serenamente dopo la visione di Martyrs è impresa ardua) è notevole, ma è anche viva la curiosità (mai come

in questo caso) malsana e morbosa di sapere come andrà a finire.

Ecco un altro paradosso: siamo martiri, ma allo stesso tempo complici

delle atrocità viste sullo schermo.

Il finale è devastante, lascia il segno. E’ un finale molto furbo, diciamoci

la verità, perché non dà una risposta. Va anche dato atto al regista di avere percorso la scelta più giusta (e comoda): la domanda che i torturatori

delle sventurate protagoniste si pongono non avrà mai risposta.

Esporsi era troppo rischioso, meglio “rimanere nel dubbio”.

Guardare Martyrs è come salire sull’ottovolante dell’Orrore.

Sali, le cinture sono bene strette, ti chiedi se non era meglio

lasciare perdere, te la stai facendo addosso, vorresti scendere ma oramai

il viaggio è iniziato, troppo tardi, spiacente, la giostra è partita e volente

o nolente il giro avrà termine. Anzi no. Finito un giro sulle montagne russe c’è la possibilità di essersi divertiti.

Dopo un film del genere la percezione della violenza non sarà più la stessa.

Martyrs fa provare diverse sensazioni: ansia, ribrezzo, commozione, umanità, disgusto, impotenza: è un vortice di emozioni che ti scombussola il cervello, ti scrolla, e mette a dura prova le coronarie.

Si rimane con una sensazione di stordimento, ti fa sentire sporco dentro,

ti chiedi il perché di tutto quello, ti chiedi se questo è l’horror che fa per te, se non è quasi meglio un Hostel qualsiasi, meno impegnativo

ma meno disturbante, ma una cosa è certa: questo film ha un obiettivo, sconvolgere, e il regista nel mettere in piedi la sua opera ha rasentato

(se non raggiunto) la perfezione. Chapeau.

Un po’ A’ l’intérieur, un po’ Funny Games, un po’ Hellraiser,

un po’ Imprint, un po’ horror asiatico, un pò Rosemary's Baby,

Martyrs è un film che ha fatto, fa e farà discutere.

Un prodotto adatto a poche persone, solo a un pubblico CONSAPEVOLE che abbia voglia di salire sulla giostra dell’Orrore e, una volta sceso, rendersi conto di avere percorso un viaggio indimenticabile, nel bene (dato che è un film che sicuramente emerge - egregiamente- dalla massa,

e non si scorda facilmente) e nel male (non mi meraviglierei se finita

la visione qualcuno pensasse “no, questo non è l’horror che fa per me”,

e lo capirei benissimo).

Voto Finale: obiettivo centrato nel migliore dei modi, dunque 10 e lode.

(Anche se mai come in questo caso mi sono sentito in difficoltà nel dare

un giudizio, visto che questo film mi ha colpito davvero e difficilmente

lo rivedrò una seconda volta. A ore, giorni, settimane dalla visione

non riesco ancora a capire se mi è piaciuto o meno.)

Scheda dell’IMDb

www.filmetelefilm.com

Recensione - La Croce dalle Sette Pietre

2009-06-18T13:23:00.039+02:00

Genere: pseudo-horror

(poco splatter)

Regista: Marco Antonio Andolfi

Italia 1987

Marco viene scippato di una croce gemmata.

Il ragazzo è vittima di una maledizione,

e deve recuperare al più presto l’amuleto

per evitare di trasformarsi in un licantropo.

"Quando si dice che al trash non c'è mai fine…

La Croce dalle Sette Pietre è forse il più povero, brutto e ridicolo

dei film horror prodotti in Italia e riuscire a vederlo tutto è stata un'impresa epica da parte mia.

.....

Se siete appassionati irriducibili di schifezze su celluloide vi consiglio

di recuperare questo film per capire fin dove può spingersi la serie Z"

AlexVisani.com

"E' il delirio più totale. Questo film è un trash di dimensioni ciclopiche"

Exxagon.it

"La Croce dalle Sette Pietre è un autentico capolavoro,

girato con tre lire e mezzi scarsi (la povertà delle riprese lo testimonia),

un lungometraggio assolutamente imprescindibile per ogni adepto del brutto, da godere dal primo all'ultimo fotogramma in cui, pateticamente, si fa apparire il volto di Gesù Cristo sullo sfondo di Piazza San Pietro

a simboleggiare la ritrovata serenità del bistrattato protagonista"

FilmBrutti.com

"Invidio molto Andolfi per il suo coraggio, mentre nel mondo uscivano Full Metal Jacket, Gli intoccabili o Il cielo sopra Berlino,

lui si presentava con La Croce dalle Sette Pietre. Che grand’uomo!"

Oltre il fondo

"Andolfi ha l’espressività di un cactus disidratato

.....

Il tutto è talmente surreale e sgrammaticato da porre nella mente

di chi guarda un amletico dubbio: “ma questo ci è o ci fa?”.

O meglio: “ci troviamo di fronte ad un genio surrealista incompreso

o ad un folle scriteriato privo della minima concezione cinematografica?”

Il film è ovviamente quanto di più trash si possa immaginare.

.....

Durante la mutazione il volto di Andolfi si contrae in una smorfia che provoca un sussulto di risa talmente violento da stimolare le vie urinarie.

.....

Il dubbio che Andolfi se ne stia comodamente sbracato sulla sua poltrona, ridendo di tutti coloro che scrivono del suo film (me compreso)

e mormorando gongolante tra sé e sé: “V'ho preso pel culo!”

è un’immagine che rende insonni le mie notti"

Profundis.it

"C'è un mio buon amico ed esperto regista che, quando recensisce film

del genere, si diverte a dare un doppio giudizio, uno dal punto di vista cinematografico ed uno dal punto di vista trash.

Ecco, secondo me per valutare La Croce dalle Sette Pietre bisogna semplicemente abolire il primo criterio di valutazione e mantenersi esclusivamente sul secondo. Solo così si può recensire equamente

questa immonda pellicola.

.....

La Croce dalle Sette Pietre ha tutti gli elementi per chi vuole passare una serata in una baita di montagna con la propria fidanzata e scoprire,

il mattino dopo, di essere ritornato improvvisamente single"

Splattercontainer.com

"Un film intrecciato con un senso profondo della protesta civile,

esempio di fantastico che si intreccia con il quotidiano"

Un pirla

Dicono che al peggio non c’è limite. Mai detto fu più vero.

Dopo Il Bosco 1 pensavo di avere toccato il fondo, ma avevo un vago sentore che questo film potesse raggiungere vette di assurdità

mai toccate prima.

Come spiegare l’effetto di questo abominio sul sottoscritto?

Bene, ora mi trovo davanti al pc, e svogliatamente sto cercando di scrivere due righe su questa pagliacciata. Penserete “ma chi te lo fa fare?”.

Lo faccio per voi cari lettori. Pe la vostra salute mentale.

Il Bosco 1, nella sua (involontaria, sia chiaro) demenzialità faceva crepare dal ridere. Questo no. Stimola sì le lacrime, ma dalla disperazione.

Da dove cominciare? Ho solo l’imbarazzo della scelta. Già dai primi minuti chi ha più di un neurone nel cervello capisce di avere di fronte un prodotto fuori dal comune (e non è un complimento...)

C’è un’orgia. Un vecchio coglione invoca un certo Aborym

(Aborì in napoletano). Una specie di yeti.

Dicono che l’uomo che interpreta il vecchio sacerdote (Gordon Mitchell) sia un grande attore. Come dice Kang, il boss di A Bittersweet Life, “puoi far bene mille cose, ma basta un solo errore per mandare a puttane anni di lavoro”. E’ il caso del nostro buon Gordon (non me ne vogliano

i parenti, si scherza).

Il regista e l’attore protagonista sono la stessa persona.

Marco Antonio Endolfi è il deus ex machina di questa barzelletta colossale. Interpreta lo sfigatissimo Marco, un bel giovane (giovane? bah...

e nemmeno tanto bello…) bancario romano che si reca a Napoli

per trovare la cugina che non vede da tempo. Mentre passeggia per le vie

della città viene scippato di una croce gemmata che porta al collo.

Gli viene suggerito di lasciar perdere, ma il buon Marco non si dà per vinto e vuole a tutti i costi recuperare l’oggetto. Perché? Semplice.

Sua mamma era un’adoratrice del Diavolo, e dalla relazione è nato Marco. Sul fanciullo pende una maledizione: le notti di luna piena si trasforma

in un licantropo. Solo la croce gemmata può salvarlo dalla sua condanna.

Purtroppo per lui l’amuleto è finito nelle mani della camorra:

per recuperare l’oggetto dovrà dunque affrontare pericolosi malavitosi, rischiando più volte la vita. Già il titolo alternativo è indicativo:

L’uomo lupo contro la camorra. Serve altro?

La trama, come avete capito, non si regge in piedi.

Le interpretazioni sono ALLUCINANTI. A partire dal protagonista. L’espressività è inferiore a quella di un palo della luce. Alcune sue smorfie sono davvero pietose, si prova compassione.

Ma è in buona compagnia. E’ contornato da personaggi la cui recitazione sortisce effetti esilaranti. Come dimenticare gli scippatori della croce

e la loro pietosa recita una volta arrestati (“San Gennaro aiutaci tu!!!”)?

E il ricettatore Totonno il Cafone? E don Raffaele Esposito

(“Raffaele della mia minchia!!!”). Mafiosi da barzelletta ("Brutto fottuto, son of a bitch!!!").

Come dimenticare il sogno/flaschback che irrompe a metà film?

Un mix di scene insensate, inutili, IRRITANTI.

La trama è sconnessa. Alcuni personaggi appaiono e scompaiono.

Alcune sottotrame sono inutili (vedi il politico di Roma). E poi perché

il vecchio rincoglionito capo della setta appare in continuazione?

Trovare risposte a queste domande non è poi così importante,

in fondo NULLA DI QUELLO CHE VEDRETE SULLO SCHERMO HA ALCUN SENSO.

Vogliamo parlare della trasformazione? Dei primi piani di Andolfi

che digrigna i denti? Della maschera che indossa? Del fatto che una volta tornato normale indossi i vestiti?

Vi metto il video, io mi vergogno a parlarne.

Vogliamo parlare dello splatter? Gli effetti gore sono di una banalità sconcertante, imbarazzante.

Se all’inizio del film l’attenzione dello spettatore è sollecitata (sì, come no) dall’emozionantissima ricerca del talismano rubato, nel proseguire dell’opera il delirio del regista raggiunge livelli esponenziali.

Un ammasso di scene sconclusionate, inutili, prive di qualsiasi interesse, impregnate di assurdi dialoghi e personaggi squallidi e patetici

(vedi la donna alla quale si rivolge Marco per chiedere informazioni

sulla fattucchiera).

L’incontro tra Marco e la fattucchiera è il peggio del peggio.

La scena conclusiva in Vaticano è di una tristezza immensa.

Horror. Mafia-movie. Sceneggiata napoletana tipo film di Nino D’Angelo. E non dimentichiamoci una buona dose di sesso. Non bastavano le orge, no, dove patetici grassoni frustano delle ragazze, dove una bionda si fa possedere da una cosa pelosa, dove c’è quel coglione che invoca Aborym (la cosa pelosa). La scena di sesso tra l’uomo lupo e la fattucchiera

richiede l’utilizzo di un apposito sacchetto per il vomito.

Cosa resta da dire… non ci sono molte altre parole per definire questa barzelletta cosmica, certamente tra Il Bosco 1 e questa C7P è una lotta tra titani… io mi sono divertito di più a guardare il film di Marfori,

ha più “ritmo”, è esilarante dall’inizio alla fine, questo film presenta diversi punti morti, forse è addirittura più ambizioso de la versione nostrana

de La Casa di Raimi, e quindi puntando in alto precipitando si fa più male.

Una cosa è certa: non ve lo scorderete facilmente.

PS: per i masochisti... sappiate che nel 2007 è uscito una specie di sequel dal titolo Riecco Aborym... no comment.

"Dopo aver finito di vederlo ho tirato un sospiro di sollievo dopo tanta sofferenza. Va bene che sono masochista, ma fino a un certo punto.

In questo “film” è tutto troppo imbarazzante: la recitazione, la storia,

i personaggi, e come non citare il mitico scimmione peloso"

"Il film è una sorta di dipendenza, è impossibile non proseguire

nel “viaggio” della diffamazione. Storia confusa, improbabile

e raccapricciante.
La domanda non morirà mai: il regista produce trash volontario?

Perché è inutile fare panegirici, la pellicola è trash allo stato niveo,

ma era davvero questo il disegno del regista? Se è così bisogna lodare Andolfi, il regista confeziona una perla del genere e onora la comicità.

In caso contrario…"

"Veramente di una oscenità ributtante!"

"Una stupefacente boiata, ricca di trovate che lasciano davvero

lo spettatore con la mascella spalancata"

"Meraviglioso! Andolfi (o Eddy Endolf), ti venero come un Dio!

Sia benedetta La Croce dalle Sette Pietre!!!"

"Non posso che votarlo dopo aver giudicato Il Bosco 1.

La visione dell’uno secondo me è legata a quella dell’altro.

Veramente difficile fare un uno-due peggiore come qualità cinematografica. Forse questo è fatto un pelino “meno peggio”

rispetto all'opera di Marfori, ma colma il gap con una maggiore noia

durante la visione, che a tratti degenera veramente nel masochismo.

Il finale è forse il più brutto della storia del cinema"

"Non scherziamo. Qua non siamo di fronte ad un film fatto male:

stiamo parlando, almeno per quello che ho visto finora, forse del peggior film della storia.
Marco Antonio Andolfi, con i soldi dello stato (altro punto che rende

il film leggendario), riesce a frantumare qualsiasi regola del buon gusto

e realizza un prodotto che è di una comicità involontaria unica.
Le chicche di questo film sono infinite; ad esempio si noti che dovunque vada il protagonista viene descritto come un bel ragazzo, facendo cadere ai suoi piedi tutte le donne che incontra. Stranamente il protagonista

è Andolfi stesso, un uomo a metà tra Jerry Calà e il presidente

del Cagliari Cellino. Non proprio un modello diciamo.
Un film che qualsiasi amante del cinema deve vedere almeno una volta.
Mai come in questa occasione il voto non renderà mai giustizia

a questa pellicola: 0, 10, senza voto… è impossibile da valutare"

"Da segnalare che quando all'epoca uscì il film in questione,

il benemerito Andolfi si presentava sotto il nome Eddy Endolf.

Due sono i motivi: o il padre, rendendosi conto dell'abominio che aveva partorito la mente bacata del figlio, aveva minacciato di diseredarlo

se avesse sputtanato il buon nome della famiglia, oppure il povero Endolf, per timore di essere riconosciuto e conseguentemente lapidato per strada, aveva deciso bene di prendere le dovute precauzioni"

"Mi sono affezionato ai film trash, ma questa volta siamo di fronte

a qualcosa di inenarrabile e insostenibile. Non ho le forze

per commentare questo ANTI-FILM, è schifezza allo stato puro,

non fa nemmeno ridere, anzi piangere, ma in realtà non ne vale

nemmeno la pena. Un obbrobrio di proporzioni bibliche,

nient'altro che una sozzura"

"Il peggiore, veramente... Guardatelo se ne avete curiosità,

ma difficilmente riuscirete a resistere fino alla fine, è la vera negazione

di cinema"

"Marco Antonio Andolfi è un genio incompreso.

Una cosa non ho ben compreso: perché da qualunque ragazza

lui incontra riesce a ricevere complimenti per la sua bellezza?

Quest'uomo, evidentemente brutto e triste all'inverosimile, ha dovuto girare un film per farsi fare un complimento da una donna?!?!?
Sei troppo un mito Andolfi!"

"Perché un voto così alto per un film altamente ridicolo?

Semplicemente perché un film che riesce a farmi ridere per 2 giorni consecutivi per le enormi cazzate che porta con se merita solo il voto

più alto possibile!!! Ogni tanto fa bene anche al cervello vedere queste oscenità altamente dannose per la nostra salute....

W Il lupo mannaro contro la camorra e pace a tutti voi!"

"Il coraggioso Marco Antonio Andolfi, o se vogliamo Eddy Endolf

(nome che tra l'altro ricorda quelli inventati nei trailesr della Gialappa’s

e la cosa non fa che aumentare la comicità) si è guadagnato un posto

tra i miti dei giovani, proprio per aver fatto questa sottospecie di film.
Tecnicamente è sottoterra, ma rendiamo lo stesso onore a La Croce dalle Sette Pietre"

"Perché 10? Perché è facile fare un film brutto, quasi quanto fare un film bruttissimo... ma per realizzare IL PEGGIOR FILM DI TUTTI I TEMPI

ci vuole un cazzo di talento e di lavoro dietro, e come tale va premiato.
E poi, il lavoro di trucco per il licantropo è assolutamente divino,

fra i migliori mai realizzati. Questa pellicola, al pari della trasformazione

in tempo reale contenuta in Un lupo mannaro americano

a Londra, segna la svolta per l'intero genere e fissa i dogmi definitivi

nella rappresentazione scenica del lupo mannaro.
Adinolfi uno di noi"

Commenti su Filmscoop

Voto Finale: 0

Scheda dell’IMDb

Recensione: Ken il Guerriero - La leggenda di Hokuto

2009-06-10T19:18:00.024+02:00

Titolo originale: Shin Kyûseishu densetsu Hokuto no Ken -

Yuria den

Genere: animazione

Regista: Takahiro Imamura

Giappone 2007

In un mondo devastato dalla guerra nucleare assistiamo alla sfida di due valorosi combattenti: Ken Shiro,

l’unica speranza di salvezza dell’umanità, affronterà il feroce dittatore Sauzer.

Se sto qui a parlare della mia passione per Ken il guerriero facciamo notte.

Mi sembra opportuno evitare di dilungarmi in racconti intrisi

di romanticismo e nostalgia, passiamo al film che è meglio.

Il film racconta la battaglia epica tra le due scuole di combattimento

più importanti, Hokuto e Nanto, rappresentate da due valorosi guerrieri:

Ken Shiro e Sauzer.

Ma dire che questo prodotto si limita a mostrare un combattimento

è a dir poco riduttivo. C’è dell’altro.

La vicenda ci viene raccontata da diverse prospettive, ci permette

di approfondire maggiormente la personalità di Raoul, il fratello maggiore

di Ken, e porta alla luce due personaggi che negli episodi televisivi

non apparivano: Soga e Reina, fratello e sorella.

Soga è il generale dell’esercito di Raoul, Reina il capo della guardia

personale del Re di Hokuto.

Il Raoul che ci viene presentato è un uomo combattuto tra Bene e Male.

Il desiderio di conquista muove le sue azioni, ma la sua non è un’ambizione fine a sé stessa: il suo scopo è ristabilire l’ordine, la pace.

Attraverso la violenza. E’ la ferma e decisa ambizione di Raoul

che affascina Soga e Reina, i quali vedono nel fratello maggiore di Ken

l’unica speranza di salvezza per una civiltà oramai allo sbando.

Tuttavia le recenti vittorie dell’esercito guidato da Raoul hanno prodotto un effetto indesiderato: i suoi comandanti si stanno rilassando.

Di questo passo la situazione potrebbe sfuggire di mano: Soga, consapevole di avere poco tempo da vivere causa male incurabile,

decide di sacrificarsi per il suo Re. Agli occhi di Reina l’uccisione

del fratello da parte di Raoul è una tragedia inspiegabile, ma avrà modo

in futuro di capire.

Parallelamente all’ascesa del grande Re di Hokuto ripercorriamo i passi che hanno portato Ken Shiro a combattere con Sauzer.

Ritroviamo Shu, uno dei personaggi più generosi di tutto il manga.

Il primo incontro tra Shu e Ken da giovane è storia: l'Airone di Nanto,

vincitore del duello, decide di sacrificare la sua vista per salvare la vita

del giovane Ken (in quanto sconfitto doveva morire).

I due si incontreranno di nuovo in futuro, e uniranno le forze

per ostacolare la folle ambizione di Sauzer.

L’imperatore di Nanto mira a conquistare il mondo, e a spazzare via

la Scuola di Hokuto. La sua tecnica combattiva è notevole, ma il vero

punto di forza è nascosto nel suo fisico: il suo corpo infatti nasconde

un segreto. Ken non ne è a conoscenza, e difatti durante il primo duello

ne farà le spese.

Grazie al valoroso sacrificio del figlio di Shu, Shiba, Ken si riprenderà

e si avvierà verso la piramide che Sauzer sta costruendo, appena in tempo per assistere alla morte dell’amico Shu, al quale è spettato il compito

di porre l’ultima pietra (la sua morte è uno dei momenti più toccanti

di tutta la serie tv).

Che lo scontro abbia inizio.

Come detto la trama del film ruota attorno a Ken, Raoul, Sauzer, Soga

e Reina, ma non dimentichiamo gli altri personaggi: troviamo il saggio Toki e i fedeli compagni di viaggio di Ken Burt e Lynn.

Da fan della saga ho trovato questo film interessante, in fin dei conti

non stravolge i nostri ricordi legati al manga, semplicemente ci mostra

un Raoul più umano, introduce due personaggi che direi interessanti,

Soga (che forse meritava un po’ di spazio in più) e Reina, anche se

non posso esprimere il disappunto per quello che definirei

un errore piuttosto grossolano.

Ridurre Sauzer a un cattivo qualsiasi è stato uno sbaglio notevole. Blasfemia!!! Chi ha seguito la sua storia in tv sa benissimo perché quest’uomo ripudi con ostinata convinzione l’amore.

Questo film trasforma Sauzer in un personaggio cattivo… e basta.

Il bello del cartoon era, a mio avviso, il fatto che tutti i personaggi principali, anche quelli più malvagi, avessero nel loro animo

ancora un briciolo di umanità. Penso a Shin, Juda, lo stesso Sauzer

tanto per fare qualche nome.

Concludo consigliando questo film a chi è appassionato della saga,

per chi non sa nemmeno chi sia Ken il guerriero (vergogna!!!)… suggerirei la visione, magari potrebbe invogliare a recuperare questo MERAVIGLIOSO cartoon che ha segnato INDELEBILMENTE

(in positivo, sia chiaro) la mia/nostra “giovinezza”.

Voto Finale: 8 (poteva essere tranquillamente un 10 e lode legato

alla nostalgia, ma avere ridotto lo spessore psicologico di Sauzer

è un errore non di poco conto)

Scheda dell’IMDb

Recensione - 30 giorni di buio

2009-05-20T11:39:00.024+02:00

Genere: horror

(molto splatter)

Regista: David Slade

USA 2007

Barrow, una cittadina dell’Alaska, si appresta ad affrontare un mese di buio (la cosiddetta “notte artica”). Chi può parte, altri restano, inconsapevoli delle intenzioni di un gruppo

di vampiri che, approfittando dell’oscurità, sta per assediare la cittadina.

Mi sono avvicinato a questo film con aspettative notevoli.

Un po’ per la trama (assedio + vampiri). Un po’ per l’estetica.

Un po’ per il cast. Sono rimasto soddisfatto? No. Mi aspettavo qualcosa

di più. Vediamo perché.

30gdb è il classico film d’assedio alla Carpenter/Romero.

Un numero esiguo di persone, un luogo isolato dal resto del mondo,

sorta di prigione dalla quale non si può fuggire, e un nemico più o meno invisibile. Qui abbiamo l’isolata cittadina di Barrow, gli abitanti

che decidono di rimanere capeggiati dallo sceriffo Eben Oleson,

e un gruppo di vampiri.

Ora, per tutta la durata del film mi sono chiesto da dove venissero

‘sti vampiri. Attendevo con impazienza lo scoprimento delle carte

da parte del regista, ma questo dubbio è rimasto tale.

Leggendomi un po’ di recensioni sulla rete noto che questa scelta

di non rivelare l’origine del branco di succhiasangue ha diviso pubblico

e critica: a me non ha convinto.

Dico così perché abbiamo a che fare con una cittadina isolata dal resto

del mondo. Avrei condiviso la scelta di non dire niente se la vicenda fosse stata ambientata in una metropoli o comunque una città, ma come siano giunti lì rimarrà un mistero (l’indizio della nave all’inizio non mi basta!).

Va detto che questo film è ispirato a un fumetto, la serie 30 giorni

di notte, scritta da Steve Niles e disegnata da Ben Templesmith:

può darsi che lì venga spiegata l’origine di questa setta.

Altro punto interrogativo riguarda la fine che fa lo “straniero”,

che giunge nella cittadina portando con sé cattive notizie.

E’ chiaro che abbia a che fare con i vampiri, lui è a conoscenza

dell’assedio imminente, ma ad un certo punto del film… puf, scompare. Dopo avere avuto un incontro ravvicinato (poco amichevole) con Marlow, il capo dei vampiri, il suo personaggio esce di scena. La sua scomparsa puzza un po’ di buco di sceneggiatura.

Altro difetto: la gestione del tempo. Mi spiego meglio: il film “dura”

una trentina giorni. Alcuni salti temporali non convincono.

Ora, da queste parole si potrebbe pensare di avere di fronte un brutto film. Non è così.

Le interpretazioni sono buone. Mi aspettavo fuochi d’artificio da Hartnett, ma è evidente come qui, a differenza di un film più “brillante” come Slevin (uno dei miei preferiti), il suo personaggio sia avvolto da mestizia. Del resto è un po’ depresso, è stato abbandonato dalla moglie,

dunque la sua grigia espressività è più che giustificata.

Purtroppo le sue vicissitudini con la moglie vengono appena abbozzate, non ci è dato sapere cosa sia successo.

Passerei subito ai vampiri. Se escludiamo il grassone che continua a ridere in modo patetico, il loro look è ben curato. Come mai siano vestiti

in quel modo è un altro mistero. Non avranno freddo (battutaccia...)?

Battute a parte sono inquietanti, non c’è dubbio.

E spietati (splatter a volontà).

Non so la vostra impressione, ma a me sembra che abbiano qualcosa

di extraterrestre.

Il loro capo ci regala il momento più bello del film: di fronte a una povera sventurata domanda: “Dio? No Dio”.

La fotografia, con il rosso del sangue sul bianco candido della neve,

è un piacere per gli occhi.

MA CIò NON BASTA. Il principale difetto del film è il mancato coinvolgimento dello spettatore. Non trovo un paragone tra questo film

e Vampires di Carpenter. Tutto il film sembra un omaggio a zio John.

Eppure non c’è coinvolgimento, non c’è ritmo. La regia è piatta.

Un’accozzaglia di dejà-vu. Seguiamo abbastanza stancamente le vicende

dei nostri sfigati protagonisti senza però sentirci parte "attiva".

Sorvolando sui soliti comportamenti ingenui, stupidi ed autolesionistici dei sopravvissuti, ti siedi davanti allo schermo, guardi il film e, una volta finito, dopo cinque minuti, non ti ricordi quasi nulla di quanto hai visto. Probabilmente in mano a un altro regista avremmo ottenuto un risultato diverso, chissà, non è con i se e con i ma che si fa la storia.

Di sicuro non aiuta la durata, a mio avviso eccessiva.

E il finale? Ha diviso tutti. La sfida che Eben ingaggia con il capo

dei vampiri, e il modo in cui si conclude, non convince neanche un po’. Alimenta altri interrogativi, tipo che fine facciano i vampiri.

Puf, volatilizzati come lo straniero. Bah.

Gli ultimi istanti mi sono piaciuti ma sono praticamente identici al finale del secondo capitolo di una trilogia con protagonista un cacciatore

di vampiri (a parti invertite però). Provate a indovinare.

Un horror senza pretese che si lascia guardare e dimenticare in fretta,

con un'estetica tra fumetto e videoclip

MyMovies.it

Voto Finale: 6

Scheda dell’IMDb

Recensione: Se7en

2009-04-22T17:33:00.021+02:00

Genere: thriller

Regista: David Fincher

USA 1995

Un pericoloso serial killer uccide le sue vittime traendo ispirazione dai sette peccati capitali.

Due detective si mettono sulle sue tracce

per fermare il bagno di sangue.

“Angosciante, spietato, geniale, sono i primi aggettivi che vengono

in mente già alla prima visione di questa pellicola eccezionale”.

Filmscoop.it

Dopo Memento, ecco un altro grande classico che mi mancava.

Se penso di avere aspettato più di dieci anni prima di vederlo...

Ma ora anche questa gravissima lacuna è stata colmata.

Questo è un thriller classico. Quasi un noir.

La pioggia battente. Una città misteriosa, sporca, violenta, malata.

Due detective.

Uno, Somerset, il più anziano, saggio, cinico, disilluso.

Con un pesante scheletro nell'armadio.

Il più giovane, Mills, è il suo opposto: ambizioso, irruente, impulsivo.

Si è da poco trasferito in città con la moglie.

Un pericoloso serial killer, che agisce ispirandosi ai sette vizi capitali.

Ma non è un assassino qualunque, bensì un “genio” del crimine,

così meticoloso nel sottoporre le sue vittime alle più atroci e sadiche torture, preparate nei minimi dettagli.

La trama, in fin dei conti, è semplice. Cosa fa di questo film uno dei thriller migliori di sempre (secondo il mio parere)?

Innanzitutto l’ambientazione. L’atmosfera. Una città decadente,

perennemente bagnata da una pioggia incessante.

Il fascino dei due protagonisti. Due persone la cui visione della vita

è all’opposto. Un plauso va agli attori, Morgan Freeman e Brad Pitt,

a mio parere perfettamente calati nei ruoli.

Non si può certamente ignorare il “fascino” del killer: non un assassino qualsiasi, bensì un folle “predicatore”, un uomo che ha deciso di riportare sulla retta via la società smarrita usando la violenza.

Le sue vittime vengono sottoposte a sadiche torture (questo vi ricorda qualche horror recente?), secondo la legge del contrappasso.

Tanto per fare un esempio un uomo sovrappeso viene obbligato

a mangiare fino alla morte.

Il regista non si sofferma più di tanto sulle immagini violente e morbose, non ce n’è bisogno: la negatività e il pessimismo emanati dalla visione

di questa pellicola bastano e avanzano.

Il serial killer sembrai inarrestabile, si diverte a giocare con la polizia,

fino a quando viene individuato ma, sfortunatamente per i due detective,

riesce a sfuggire alla cattura dopo un rocambolesco inseguimento.

Ma il colpo di scena è lì dietro all’angolo… sarà lui a consegnarsi direttamente alla polizia. Perché??? Non mi sento di aggiungere altro.

Gli ultimi minuti tengono con il fiato sospeso lo spettatore, ansioso

di scoprire chi sono le due ultime vittime del maniaco.

Il finale è un forte pugno nello stomaco.

Forse l’unico punto debole del film è il modo un po’ fortuito grazie al quale il killer viene scoperto. Possibile che un uomo così puntiglioso riesca

a farsi beccare per dei libri presi in prestito da una biblioteca?

Se7en racchiude in sé una visione cinica e disillusa della società attuale, vittima di una caduta dei valori morali, una società assuefatta

dalla violenza, corrosa dall’apatia, dall’indifferenza.

Ebbene, il nostro killer ha deciso di dare una scossa, una ripulita:

dal momento che le parole e le buone maniere non servono granché,

ha deciso di usare un’arma piuttosto convincente, la violenza.

Riuscirà nel suo intento?

Un plauso va pure all’attore che interpreta il serial killer: non vi dirò chi è (anche se oramai penso che lo sappiano tutti..), Fincher si è astenuto

dal mettere il nome nei titoli di testa del film per alimentare curiosità.

La sua prova è magistrale, delinea perfettamente un uomo enigmatico,

allo stesso tempo folle ma… lucido nella sua follia.

“Seven, nonostante abbia in sé gli elementi del classico serial-killer movie, presenta anche altre caratteristiche meno usuali per il genere.

La divisione tra buoni e cattivi, ad esempio, non è molto netta, anzi,

di fatto non esiste. Tutti e tre i protagonisti sono sia buoni che cattivi,

hanno pregi e difetti, commettono errori.

John Doe predica il giusto, ma lo fa uccidendo; Somerset lavora a servizio della legge, ma ha fatto qualcosa in passato che neanche il tempo

potrà mai cancellare; Mills lotta con tutte le sue forze contro il crimine,

ma commetterà un errore che gli sarà fatale.

Il fatto che uno di loro sia un killer e gli altri due poliziotti, non ha molta importanza, perché a suggellarne il legame è l'essere tutti e tre attori

di quell'enorme dramma che è la vita.

Ognuno lotta in difesa dei propri valori, e lo fa a suo modo”.

Filmscoop.it

Sottoscrivo queste parole. Se7en è un film vero, concreto, agghiacciante nel suo realismo.

E' uno dei thriller migliori che abbia mai visto, forse è stato un bene attendere così tanto tempo, forse ne valeva davvero la pena.

Non so se dieci anni fa avrei saputo apprezzare questa gemma.

Voto Finale: 10 e lode

Scheda dell’IMDb

Recensione - Memento

2009-04-14T21:57:00.017+02:00

Genere: thriller

Regista: Christopher Nolan

USA 2000

Leonard Shelby è un uomo affetto

da un grave disturbo della memoria:

in seguito a un trauma cranico

non può più "immagazzinare" ricordi.

L’ultimo suo ricordo è la barbara uccisione della moglie: il suo unico scopo di vita è ora la vendetta.

Ma per portare a termine la missione

dovrà fare i conti con il suo disturbo…

“…a meno che non siate Leonard, una volta visto

sarà difficile dimenticarlo”

Cinemadelsilenzio.it

Dopo un centinaio di recensioni per la prima volta mi trovo in difficoltà

nel parlarvi di una pellicola. Questo perché Memento è un film folle, enigmatico, "assurdo". Avevo letto qualche recensione a proposito,

sapevo che sarei andato incontro ad un film tutt’altro che lineare,

ma non credevo così "bizzarro".

Spero che questa introduzione non vi abbia sviato: il film mi è piaciuto.

Come spiegare la trama? Di norma un film segue l’ordine cronologico

degli eventi: dall’inizio alla fine. Qui è il contrario. Sappiamo già come andrà a finire. L’interrogativo principale è il perché finisca così.

La narrazione procede a ritroso, ed ogni scena aggiunge un particolare

alla scena precedente. Si tratta di un puzzle.

Perché questa insolita narrazione? Ho una mia idea, un’impressione

che ho riscontrato in altre recensioni indubbiamente migliori della mia

(mai come questa volta ho le idee confuse…): l’originalità della narrazione è direttamente legata al disturbo del protagonista.

Mi spiego meglio: il nostro Leonard è un uomo che, causa trauma cranico, ha subito un danno permanente al cervello. La sua mente non può più immagazzinare ricordi.

E’ logico che ad ogni suo risveglio sia confuso, stordito, e che il suo agire sia inevitabilmente condizionato da questo handicap.

Di conseguenza la coraggiosa scelta del regista ci permette di entrare

nei panni dello sfortunato protagonista: pure noi arranchiamo a fatica, cerchiamo di aggrapparci a qualcosa di concreto, di conosciuto,

senza sapere però chi abbiamo di fronte.

Nel film ci sono pochi personaggi importanti: un amico (vero o presunto?) di Leonard, tale Teddy e una barista, Natalie. Leonard può fidarsi di loro? Difficile dirlo. Per aggirare il suo disturbo è solito tatuarsi informazioni

(ovvero gli indizi che lo porteranno a scoprire l’assassino della moglie)

e fotografare le persone con le quali entra in contatto, appuntando le sue impressioni sulla foto.

Il film procede su due binari. La scene a colori mostrano lo svolgersi

della vicenda (lo ripeto, a ritroso); le scene in bianco e nero sono quelle

più riflessive/intime, dove veniamo a conoscenza dell’esistenza

di un uomo, tale Sammy Jenkins, che soffre dello stesso disturbo

del nostro Lenny.

Il film è accattivante, non c’è ombra di dubbio. Anche per merito dell'eccellente prova di Guy Pearce. L’importante è avvicinarsi

a Memento consapevoli di avere di fronte un prodotto talmente complicato che probabilmente non basterà una sola visione

per arrivare a una conclusione.

Basta invece la prima visione per rimanere strabiliati dal genio

di C. Nolan.

Lo spettatore attento cercherà di immedesimarsi nel protagonista,

e tenterà di mettere insieme i cocci della difficile esistenza di Leonard.

Ma forse non basterà per trovare una soluzione all’enigma:

Nolan lascia aperte diverse porte all’immaginazione dello spettatore.

Sul web ho trovato diverse linee di pensiero, io mi sono fatto la mia

(ma non ne sono assolutamente convinto…).

Memento è un film che richiede attenzione, dedizione, passione,

voglia di immedesimarsi nei panni di una persona complicata;

lo spettatore svagato è pregato di astenersi dalla visione.

Ps: nel DVD è disponibile la versione smontata e rimontata cronologicamente del film, dal titolo di Otnemem.

Voto Finale: 10 e lode (al genio del regista)

Scheda dell’IMDb

Recensione: Peliculas para no dormir - Para entrar a vivir

2009-04-01T14:42:00.033+02:00

Genere: thriller/horror

(medio splatter)

Regista: Jaume Balaguerò

Spagna 2006

Una giovane coppia è alla ricerca di una casa dove vivere. Un annuncio pubblicitario

sembra fare apposta al caso loro, ma in realtà

si rivelerà una trappola.

Peliculas para no dormir è l’equivalente spagnola della serie USA Masters of Horror. Questo episodio è stato diretto da Jaume Balaguerò, già regista degli interessanti (parlo di quelli che ho visto) Nameless, Darkness, Fragile (che non ho visto), e soprattutto REC.

Para entrar a vivir è un signor film. Anche se dura poco più di un’ora. Semplice. Diretto. Senza troppi fronzoli. Pochi minuti di tranquillità

poi si precipita immediatamente nell’incubo.

Clara e Mario aspettano un bambino. Sono alla ricerca di un nido familiare adatto ai loro gusti. Nella cassetta della posta è stato messo un annuncio pubblicitario, e le sensazioni di Mario sono positive: è l’occasione giusta.

La casa si trova in periferia, molto in periferia… l’impatto non è

dei migliori. Si tratta di un vecchio condominio abbandonato.

Qualche inquilino c’è. Così dice la donna dell’agenzia.

Già, la donna dell’agenzia… il suo modo di fare è molto, molto ambiguo.

E’ molto gentile, per carità, niente da dire. Però… però parla come se

la coppia avesse già detto sì. Con una fastidiosa e preoccupante insistenza.

Possiamo constatare il disappunto dei due sposini, che non vedono l’ora

di salutare la strana donna e cercare un altro appartamento più adatto

alle loro esigenze. Ma non ne avranno il tempo.

Il condominio per loro si trasformerà in una prigione dalla quale sarà impossibile evadere.

Para entrar a vivir ha molto in comune con REC. Il condominio.
Un numero centellinato di protagonisti. Un senso opprimente
di claustrofobia, angoscia. Un clima di pessimismo, disfattismo.

Mi ha ricordato in molti punti A’ l’intérieur (o forse è il film francese

che ricorda questo, visto che è datato 2007 mentre questo lavoro

di Balaguerò 2006...).

In particolare trovo una somiglianza tra i "cattivi" della situazione

(non vi dico chi è in questo film ma si può intuire…): si tratta di persone

che hanno subito un trauma e non si sono più riprese, e sono pronte a tutto per raggiungere il loro obiettivo, riprendersi quello che gli è stato tolto.

PEaV non è esente da pecche. Una su tutte, e non mi stanco di ribadirlo:

il nemico è invulnerabile. Provate a infilare un braccio in un tritatutto,

e poi vedete quanto resistete. Qui non funziona così: nei film horror

un arto maciullato equivale a un piccolo graffio nella realtà.

E questo penalizza non poco la credibilità del film.

Soprattutto se il cattivo è una donna.

Ebbene sì, l’ho detto. E nemmeno tanto giovane e robusta.

Ma è invulnerabile. Forse l’intento del regista è fare in modo che

questa figura appaia onnipotente, malgrado la vitalità della nostra coppia

allora si può capire. Allora si può "sorvolare". Ma nella realtà sarebbe morta dissanguata, anzi molto probabilmente sarebbe crepata all’istante.

Poi c’è sempre il solito problema: le chiavi. C’è un mazzo enorme.

Qual’è quella giusta? Toh, che sfiga, quella che apre il portone è caduta nella precedente colluttazione. Quindi bisogna tornare indietro…

tranqui, la cattivona nel frattempo sarà morta… ovviamente non è così.

Il film scorre veloce, il ritmo è molto sostenuto, forse qualche spavento

è citofonato, ma sinceramente lo giudico un validissimo prodotto

(se vi sono piaciuti A’ l’intérieur e REC dovreste recuperarlo).

Ci sono interessanti colpi di scena (magari lo spettatore un po’ smaliziato potrebbe divertirsi a scoprirli), il finale è all’altezza della situazione.

Alla fine della visione ogni domanda trova risposta, non ci sono lati oscuri (anche se ci si chiede come mai delle persone siano scomparse e nessuno

le abbia cercate, e non mi riferisco ai protagonisti ma ad altre persone

segregate nel condominio…ops, altro spoiler… meglio chiuderla qui).

Da recuperare.

Voto Finale: 8

Scheda dell’IMDb

Recensione - Blade Runner

2009-03-25T14:45:00.022+01:00

Genere: fantascienza

Regista: Ridley Scott

USA/Hong Kong 1982

Il poliziotto Deckard, ex agente dell'unità speciale Blade Runner, viene richiamato

in servizio per svolgere un compito che solo lui può portare a termine: dovrà dare la caccia

a quattro pericolosi replicanti.

Questa esperienza segnerà la sua vita.

Anche questo classico è in archivio. Sia chiaro: non basterà neppure un’altra visione per trovare una risposta ai miei interrogativi, ma già

la “prima volta” basta e avanza per appagare le mie aspettative.

Anche se queste sono state tradite. Tradite? Sì, tradite.

Perché io mi aspettavo un film di fantascienza. E mi sbagliavo.

Questo BR è molto di più.

BR è un film romantico. Deckard viene messo alla prova con Rachel.

Si tratta di un nuovo tipo di androide, una macchina con una memoria,

un passato. Questa particolarità la rende in grado di avvicinarsi a provare delle emozioni. Deckard sa svolgere egregiamente il suo mestiere,

quello di cacciatore di androidi, e scopre quasi subito la vera natura

dell'affascinante Rachel.

Tuttavia… questa volta qualcosa in lui scatta. Rachel ha qualcosa in più rispetto agli androidi che ha incontrato in passato.

La sua reazione di fronte alla consapevolezza di non essere umana è…

decisamente umana. Deckard per la prima volta in vita sua vacilla.

La sua indifferenza, la sua glaciale freddezza nei confronti di un androide

viene scalfita dall’emotività di quella creatura.

Tra i due scatta l’attrazione. E’ proprio Deckard, così distante e riluttante all’inizio, a compiere il primo passo. E sarà lui, il cacciatore di androidi,

a prendere idealmente per mano Rachel e accompagnarla “là fuori”,

tra mille insidie e minacce. Sembra quasi la trama di un noir.

BR è un film riflessivo. Uno dei temi centrali è la Vita.

E, di riflesso, la paura della morte.

E’ notevole come le riflessioni prendano spunto da esseri che di umano non hanno nulla, gli androidi. Il gruppo di macchine ribelli, capitanato

da Roy Batty, compie diversi omicidi, eppure è difficile nutrire disprezzo

e odio nei loro confronti. In fondo la loro è una battaglia per la vita.

Perché, va detto, le loro “batterie” durano soltanto quattro anni.

Un arco di tempo necessario per assaggiare appena cosa significhi vivere.

Questo li accosta molto agli umani: da sempre siamo costantemente

alla ricerca di miglioramenti per le nostre condizioni di vita.

Questi androidi, dunque, non sono per nulla diversi da noi.

BR è un film premonitore. Ci mostra una società multirazziale.

Los Angeles è popolata da diverse etnie, non dimentichiamoci gli androidi. E’ un film che ci parla del “diverso”, di quello che non conosciamo,

o che forse conosciamo poco e superficialmente: magari è proprio

quell’individuo tanto temuto a insegnarci qualcosa.

L’atmosfera è resa opprimente dalla pioggia battente, dalla nebbia:

BR ci mostra una società oppressa dal grigiore, dal “mal di vivere”.

Vi sfido: trovate una persona veramente felice in questo film.

BR è, non dimentichiamolo, un ottimo film di fantascienza.

La Los Angeles che Scott ci presenta è un misto tra antico e ultramoderno. Alcuni paesaggi mostrati durante le scene “aeree” lasciano a bocca aperta.

BR è un film “lento”. Mi aspettavo più azione, ma questo film va decisamente oltre. E poi il suo scopo, pensandoci bene, non è strabiliare con gli effetti speciali o le scene impregnate di adrenalina, no, queste sono la parte meno importante e significativa del prodotto.

Il suo senso, come abbiamo visto prima, va ben oltre gli inseguimenti

e le sparatorie.

Temo di non averne ancora carpito l’intera essenza, penso che una visione sola non basti. Anche perché il finale semina un indizio a riguardo

del nostro protagonista, indizio che ho raccolto ma non elaborato

a sufficienza. Ci vuole attenzione. Anzi, qualcosa di più.

Manca ancora qualcosa alla mia recensione… è inevitabile un cenno

alla scena CULT di questo film. Non si può fare finta di niente.

“Io ne ho visto cose…”. Godetevela. E correte a recuperare questo film.

Ne vale assolutamente la pena.

PS: il film è ispirato al romanzo “Do Androids Dream of Electric Sheep?”

di Philip Kindred Dick.

Blade Runner appartiene a quel filone della fantascienza "seria",

forte di contenuti ideologici e filosofici.

E' un film amaro, alla prima visione se ne esce intrisi di sensazioni torbide ed indefinite, e con qualche domanda in più.

E' l'arte a distinguere Blade Runner dal marasma di film che ne hanno tratto ispirazione. Semplicemente l'arte di saper creare.

Cinemorfina.net

In una cupissima e sinistra Los Angeles del futuro, sferzata costantemente dalla pioggia e dove il sole sembra non battere mai, Deckard inizia

le sue indagini, che lo portano nei ghetti più malfamati della città,

ormai popolata solo da personaggi bizzarri in cerca di una disperata sopravvivenza, in un mondo ipertecnologico ma allo stesso tempo disfatto che sembra aver inghiottito ogni rimasuglio di umanità.

.....

Indimenticabili le sequenze aeree iniziali su una Los Angeles notturna

e agghiacciante nella sua cupezza, sferzata da macchine volanti

e sullo sfondo illuminate da sinistri sfiatatoi infuocati: una metropoli

in cui accanto ad immensi cartelloni pubblicitari, che campeggiano rumorosi su indifferenti cittadini occupando intere facciate di grattacieli, convivono ghetti suburbani in disfacimento, dove la tecnologia sembra essere stata solo autrice di corruzione fisica e mentale (basti pensare

al personaggio di Sebastian, ingegnere di grande importanza ridotto

a fenomeno da baraccone da una rara malattia e costretto a vivere

in un intero edificio deserto e abbandonato insieme a sinistri

robot-giocattoli da lui stesso costruiti che gli tengono compagnia).

Un'ambientazione in cui Scott non concede nulla all'umanità:

tutto è caos e confusione, o deserto e abbandono, mentre Deckard attraversa una strada di mercato popolata da gente di ogni razza

che cicaleggia, si ritrova poco dopo nel suo appartamento, attraversato

da ombre e cangiante, un posto dove regna anche lì il dubbio

e l'incertezza, dove poter stare in solitudine e scoprire, forse, in un mondo che priva di certezze, di non conoscere nemmeno la propria identità

o quella di chi lo circonda.

……

Non vedere questo film significherebbe perdersi un tassello fondamentale

della cinematografia contemporanea.

Filmscoop.it

Blade Runner ha rappresentato una rivoluzione per il moderno cinema di fantascienza. Invece di avventure spaziali sprizzanti spirito dei pionieri, questa pellicola ci offre un mondo degradato, dove la poesia combatte per rimanere in vita.

.....

Come moderni Luciferi gli androidi, capitanati da Roy Batty, cercano

il loro creatore, gelosi di essere stati spodestati nel suo cuore dalla genia che infesta la morente Terra e lo spazio circostante. Vogliono un'anima, vogliono i sentimenti, vogliono che la loro esistenza non si perda

nella pioggia, ma che assuma un significato, che ne rimanga un ricordo, che non venga cancellata con la facilità con cui si schiaccia un moscerino.

Ma come gli angeli ribelli saranno scacciati all'Inferno.

Non da loro padre, ma dal tempo effimero che li rende così speciali. Perché è proprio il breve lasso di tempo che hanno a disposizione

a fargli vivere ogni esperienza con più partecipazione, con più slancio,

con più amore della vita stesso. La candela che spetta loro è corta,

ma la bruciano da entrambe le parti.

.....

Un grande capolavoro degli anni '80 e del cinema eterno.

Movieplayer.it

Voto Finale: 10 e lode

Scheda dell’IMDb